Responsabilità "231", profitto reato include costi per ottenerlo

Responsabilità 231

Parole chiave: Responsabilità 231 | Rifiuti | Sanzioni | Sicurezza sul lavoro

Altri documenti con le stesse parole chiave

• Responsabilità Enti ex 231, il panorama giurisprudenziale nazionale e locale punto per punto (14/04/2020)
• Responsabilità 231, Parlamento ipotizza obbligo adozione modello organizzativo (12/12/2018)
• Ddl recante Modifica al Dlgs 8 giugno 2001, n. 231, in materia di responsabilità amministrativa delle società di capitali, cooperative e consortili (12/12/2018)
• Sentenza Corte di Cassazione 9 febbraio 2017, n. 6287 (16/03/2017)
• Sentenza Corte di Cassazione 9 dicembre 2016, n. 52316 (14/12/2016)
• Responsabilità "231" e holding, non basta "interesse di gruppo" (14/12/2016)
• Ddl recante Modifiche al Dlgs 231/2001, al Dlgs 231/2007 e altre disposizioni, in materia di organismi di vigilanza degli enti (05/12/2016)
• Responsabilità 231, patteggiamento include sanzioni interdittive (04/11/2016)

Il profitto del reato sequestrato alla persona giuridica responsabile per reato-presupposto commesso dai manager ex Dlgs 231/2001 non va calcolato al netto dei costi sostenuti per conseguirlo.

Così ha deciso la Cassazione nella sentenza 14 aprile 2015, n. 15249. Dal un lato la Suprema Corte ricorda che nella definizione di "profitto" oggetto di sequestro finalizzato alla confisca ex articolo 19, Dlgs 231/2001 non si può fare ricorso a parametri valutativi di tipo aziendalistico come quelli del "profitto lordo" e "profitto netto", specie se la società è totalmente votata all'illecito.

Dall'altro la Corte ricorda che è vero che se l'impresa non è totalmente votata all'illecito, nella quantificazione del "profitto" sequestrabile non si può tenere conto del corrispettivo che sia il compenso di un'attività che sebbene acquisita illecitamente, non inficia la regolarità della prestazione contrattuale resa in favore di un soggetto terzo (Cassazione, Sezioni Unite 26654/2008). Questo però non vuol dire, a parere dei Supremi Giudici, che il "profitto" confiscabile debba essere calcolato al netto dei costi sostenuti per ottenerlo.