Responsabilità "231" anche se interesse società concorre con quello dei manager

Responsabilità 231

Parole chiave: Responsabilità 231 | Sanzioni | Rifiuti | Sicurezza sul lavoro

Altri documenti con le stesse parole chiave

• Responsabilità Enti ex 231, il panorama giurisprudenziale nazionale e locale punto per punto (14/04/2020)
• Responsabilità 231, Parlamento ipotizza obbligo adozione modello organizzativo (12/12/2018)
• Ddl recante Modifica al Dlgs 8 giugno 2001, n. 231, in materia di responsabilità amministrativa delle società di capitali, cooperative e consortili (12/12/2018)
• Sentenza Corte di Cassazione 9 febbraio 2017, n. 6287 (16/03/2017)
• Sentenza Corte di Cassazione 9 dicembre 2016, n. 52316 (14/12/2016)
• Responsabilità "231" e holding, non basta "interesse di gruppo" (14/12/2016)
• Ddl recante Modifiche al Dlgs 231/2001, al Dlgs 231/2007 e altre disposizioni, in materia di organismi di vigilanza degli enti (05/12/2016)
• Responsabilità 231, patteggiamento include sanzioni interdittive (04/11/2016)

La responsabilità amministrativa della società ex Dlgs 231/2001 per reato del management non è affatto esclusa laddove l'Ente abbia avuto un interesse convergente con quello dei vertici autori del reato-presupposto.

Lo ha deciso la Cassazione (sentenza 15 aprile 2014, n. 16359) confermando il sequestro preventivo dei beni di una società e rigettando le doglianze dell'Ente stesso basate sul fatto che il reato-presupposto era stato commesso dai manager nel loro esclusivo interesse e non anche nell'interesse della società, con ciò escludendola punibilità dell'ente ex articolo 5, Dlgs 231/2001.

Nel caso di specie, invece, il reato dei vertici (aumento fittizio del capitale sociale) aveva portato un indubbio vantaggio concorrente alla società, divenuta più affidabile sul mercato, risultando irrilevante che i manager non avessero voluto anche dare un vantaggio all'Ente. La Corte ricorda che non è corretto far coincidere l'interesse oggettivo per la società con le soggettive rappresentazioni di chi commette il reato, poiché quel requisito finirebbe per essere identificato col dolo specifico che riguarda la sfera soggettiva dell'autore del reato presupposto e non l'Ente.