Corte di Cassazione

Svolgimento del processo1 -

Corte di Cassazione, Sezione terza penale — Sentenza 8 aprile 2004, n. 16695

Repubblica italiana

In nome del popolo italiano

La Corte Suprema di Cassazione

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

(omissis)

ha pronunciato la seguente:

Sentenza

sul ricorso proposto da:

(...), nato a Castelli Calepio il 4.5.1945;

avverso la sentenza resa il 26.10.2001 dal Tribunale monocratico di Bergamo.

Vista la sentenza denunciata e il ricorso.

Udita la relazione svolta in udienza dal Consigliere Dott. Onorato Pierluigi.

Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale Izzo Gioacchino, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Osserva:

Svolgimento del processo

1 - Con sentenza del 26.10.2001 il Tribunale monocratico di Bergamo ha dichiarato (...) colpevole del reato di cui all'articolo 51 comma 1 lettera a) del Dlgs 22/1997 perché — quale legale rappresentante della ditta Calepio Scavi — aveva esercitato senza abilitazione attività di smaltimento di rifiuti non pericolosi (fresato di asfalto, che aveva sparso sulla strada di accesso a un fondo oggetto di bonifica agricola).

Per l'effetto il Tribunale ha condannato il (...) alla pena dell'ammenda di lire 25.000.000 di ammenda.

Prima dell'apertura del dibattimento l'imputato aveva chiesto di essere ammesso all'oblazione di cui all'articolo 162 bis C.p.; ma il Giudice aveva respinto la richiesta "in considerazione dei precedenti dell'imputato, tra i quali risulta un precedente in sostanza specifico (v. sentenza Sez. Dist. di Grumello del 10.12.1985), sia pure definito con l'amnistia".

2 - Il difensore del (...) ha proposto ricorso per Cassazione, col quale deduce:

2.1 - inosservanza o erronea applicazione della legge penale in ordine al diniego dell'oblazione, giacché — come precisato anche in una memoria aggiuntiva — dopo che il Gip del Tribunale di Brescia, quale Giudice dell'esecuzione, aveva revocato tre condanne perché i fatti non sono più previsti come reato, gli unici precedenti penali rilevanti restavano tre sentenze che non potevano essere considerate di condanna perché emesse ai sensi dell'articolo 444 C.p.p.. Quanto alla menzionata sentenza del Pretore di Grumello Del Monte del 10.12.1985, essa non doveva essere iscritta al casellario giudiziale, perché il Giudice aveva dichiarato non doversi procedere ex articolo 77 legge 689/1981, nel testo allora vigente, per essere il reato estinto per intervenuta applicazione della sanzione sostitutiva su richiesta dell'imputato;

2.2 - ancora inosservanza o erronea applicazione della legge penale, giacché si era trattato di mero utilizzo occasionale di fresato d'asfalto per la temporanea predisposizione di un sottofondo per il passaggio di automezzi, che, come tale, non poteva integrare la fattispecie di cui all'articolo 51, comma 1 Dlgs 22/1997 (tutt'al più si poteva ravvisare l'ipotesi di abbandono o deposito incontrollato di rifiuti di cui al secondo comma dello stesso articolo).

2.3 - mancanza o manifesta illogicità di motivazione, giacché il Giudice ha ritenuto, senza una necessaria verifica tecnica e sulla base della sola deposizione del teste (...), funzionario addetto al servizio rifiuti, che il materiale utilizzato dall'imputato avesse natura di rifiuto.

Motivi della decisione

3 - Il primo motivo di ricorso è infondato.

Anche se — come asserisce il ricorrente — fosse intervenuta la revoca di tre condanne ex articolo 673 C.p.p. per abolizione del reato, restavano a carico dell'imputato due sentenze di applicazione della pena ex articolo 444 C.p.p., che a norma dell'articolo 445 C.p.p. sono equiparate alle pronunce di condanna. Ricorreva pertanto la recidiva reiterata che ai sensi dell'articolo 162 bis, terzo comma, C.p. impediva l'ammissione all'oblazione speciale.

4 - Il secondo motivo è inammissibile, perché deduce una nuova circostanza di fatto (l'utilizzo solo occasionale e temporaneo del fresato d'asfalto) che non può avere ingresso in sede di legittimità.

E ciò senza considerare che anche l'ipotesi contravvenzionale alternativamente formulata dal ricorrente (abbandono o deposito incontrollato di rifiuti) è punita con la stessa pena prevista per il reato contestato.

5 - Infine anche il terzo motivo deve essere disatteso. Il teste (...) ha solo riferito il fatto — che si trattava di fresato d'asfalto, normalmente proveniente dal disfacimento del manto stradale — mentre il Giudice ha correttamente qualificato il materiale come rifiuto. Trattandosi di una qualifica giuridica, a tal fine il Giudice non aveva bisogno di ricorrere a una perizia tecnica.

6- Il ricorso va quindi respinto. Consegue ex articolo 616 C.p.p. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Considerato il contenuto dei motivi non si commina anche la sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

PQM

la Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 11 febbraio 2004.

Depositato in Cancelleria il 8 aprile 2004.