Acque potabili, deroga al rispetto limiti arsenico esclude risarcimento

Acque (Giurisprudenza)

Parole chiave: Acque | Limiti / Soglie | Controlli | Sostanze pericolose | Sanità / Igiene | Deroghe | Risarcimenti

Altri documenti con le stesse parole chiave

• Ordinanza Corte di Cassazione 2 agosto 2018, n. 20425 (11/09/2018)
• Tutela acque, verso stretta dell'Italia su cromo esavalente (28/09/2016)
• Schema di Dm Salute recante introduzione del parametro "cromo esavalente" e relativo valore di parametro nell’allegato I, parte B, del Dlgs 31/2001 (28/09/2016)
• Dlgs 2 febbraio 2001, n. 31 (04/10/2006)
• Acque, approvazione definitiva per riutilizzo sicuro in agricoltura (13/05/2020)
• Rapporto Istituto superiore di sanità 3 aprile 2020, n. 9 (07/04/2020)
• Emergenza Covid-19 e trattamento fanghi, le indicazioni Iss (07/04/2020)
• Proposta direttiva acqua potabile, Consiglio Ue verso via libera (07/02/2020)

Se lo Stato è stato autorizzato dalla Commissione Ue ai sensi della direttiva 98/83/Ce a derogare ai limiti di arsenico nell'acqua potabile, la richiesta di risarcimento danno alla salute deve provare il superamento dei limiti superiori in deroga.

La Cassazione civile con ordinanza 2 agosto 2018, n. 20425 ha rigettato la richiesta di risarcimento di una residente in Provincia di Roma che lamentava danni alla salute provocati dallo scorretto recepimento della direttiva del 1998 sulle acque potabili ad opera del Dlgs 31/2001 per il superamento dei limiti di 10 mg/l dell'arsenico. I Giudici hanno rilevato come, ai sensi della direttiva e della norma nazionale, l'Italia aveva chiesto due deroghe al rispetto dei limiti, concesse dalla Commissione Ue. Una terza richiesta di arrivare al limite di 50 mg/l era stata respinta autorizzando per un periodo limitato il raggiungimento massimo di 20 mg/litro di arsenico nell'acqua.

Ricostruito così il contesto normativo, ai fini del risarcimento la ricorrente non ha provato che nel periodo oggetto della domanda di risarcimento fosse stata superata la soglia dei 20 mg/l che era stata autorizzata per lo Stato italiano. Di qui il rigetto della richiesta di risarcimento.