Via, legittima se assenso condizionato a rispetto prescrizioni

Via (Pua-Paur) / Vas (Giurisprudenza)

Parole chiave: Via (Pua-Paur) / Vas | Procedure semplificate | Energia | Metano / Gas naturale | Autorizzazioni | Territorio | Infrastrutture/Reti

Altri documenti con le stesse parole chiave

• Sentenza Tar Toscana 27 settembre 2011, n. 1430 (06/10/2011)
• Sentenza Tar Puglia 8 marzo 2012, n. 508 (15/03/2012)
• Sentenza Tar Lazio 18 settembre 2013, n. 8318 (18/11/2013)
• Sentenza Tar Puglia 21 ottobre 2010, n. 3733 (01/11/2010)
• Sentenza Consiglio di Stato 27 marzo 2017, n. 1392 (28/03/2017)
• Sentenza Consiglio di Stato 14 ottobre 2014, n. 5092 (03/12/2014)
• Sentenza Corte Costituzionale 4 luglio 2013, n. 178 (17/07/2013)
• Sentenza Consiglio di Stato 23 novembre 2012, n. 5895 (26/11/2012)

Un provvedimento positivo di valutazione di impatto ambientale subordinato all'ottemperanza di prescrizioni e condizioni è pienamente legittimo.

Lo ha ricordato il Consiglio di Stato nella sentenza 27 marzo 2017, n. 1392 che confermando la decisione del Tar ha rigettato le doglianze di un Comune pugliese e della Regione contro il provvedimento positivo di valutazione di impatto ambientale relativo alla realizzazione di un gasdotto in Puglia. Per i Giudici il riferimento che l'opera venga realizzata rispettando le rigorose prescrizioni imposte dalla Commissione Via realizza una tipica modalità del procedimento di Via ex articolo 26, comma 5, Dlgs 152/2006. Il giudizio di Via positivo è legittimo anche se condizionato al rispetto di prescrizioni e condizioni.

Respinta anche la censura di non avere considerato la "opzione zero", in realtà considerata sia a monte con l'inclusione dell'opera in questione tra quelle "strategiche" a livello nazionale ex articolo 37, Dl 133/2014 sia a valle con lo scrupoloso esame di tutte le alternative, non censurabile dal Giudice se non per manifesta incongruenza e illogicità. Infine per il Consiglio di Stato l'opera non deve rispettare la "Seveso" (opere a rischio di incidente rilevante ex Dlgs 334/1999 vigente ratione temporis) in quanto per essere sub Seveso dovrebbero essere svolte attività di manipolazione del gas naturale, cosa non riscontrata.