Cassazione su sottoprodotti, regolamento 264/2016 non ha mutato quadro normativo

Rifiuti (Giurisprudenza)

Parole chiave: Rifiuti | Rifiuti di origine animale | Recupero / Riciclo | Sottoprodotti | Sanzioni

Altri documenti con le stesse parole chiave

• Sottoprodotti di origine animale, nuove sanzioni dal 15 novembre 2012 (05/11/2012)
• Sottoprodotti di origine animale, a breve la pubblicazione in Gu (10/10/2012)
• Sentenza Corte di Cassazione 14 novembre 2018, n. 51475 (23/11/2018)
• Sentenza Corte di Cassazione 3 luglio 2018, n. 29893 (13/07/2018)
• Sottoprodotti, frantumare non è trasformare (12/10/2015)
• Sentenza Corte di Cassazione 6 ottobre 2015, n. 40109 (12/10/2015)
• Sottoprodotti di origine animale, regime comunitario e nazionale; rapporti con la disciplina sui rifiuti (18/09/2012)
• Scarti animali, niente deroghe se destinati a smaltimento (11/02/2015)

I criteri indicativi per qualificare i residui di produzione come sottoprodotti, elencati nel Dm 264/2016, non hanno modificato in alcun modo la definizione di sottoprodotto stabilita dal "Codice ambientale".

A ricordarlo è la Corte di Cassazione (sentenza 29893/2018) che, sulla base di tale considerazione, ha respinto il motivo di ricorso presentato contro il sequestro cautelare di uno stabilimento, ordinato dal Gip del Tribunale di Mantova con riferimento a reati di gestione non autorizzata di rifiuti (articolo 256, comma 1, Dlgs 152/2006) ed esalazioni moleste (articolo 674, C.p.).

La Suprema Corte, dopo aver rilevato l'intervenuto "giudicato cautelare" sulla principale questione giuridica del caso (cioè la qualifica come rifiuti dei sottoprodotti di originale animale che il ricorrente, dopo aver sottoposto a cernita, cedeva a un inceneritore), ha respinto la tesi propugnata in giudizio dal titolare dello stabilimento, secondo il quale la sopravvenuta emanazione del Dm 264/2016 (Regolamento recante criteri indicativi per agevolare la dimostrazione della sussistenza dei requisiti per la qualifica dei residui di produzione come sottoprodotti e non come rifiuti) rappresenterebbe un "elemento nuovo" nel quadro normativo, tale da comportare una rivalutazione della interpretazione relativa all'articolo 184-bis (Sottoprodotti) del Dlgs 152/2006, norma di riferimento in materia.