Cassazione su inquinamento ambientale, esclusa irrimediabilità del danno

Danno ambientale e bonifiche

Parole chiave: Danno ambientale e bonifiche | Acque | Sanzioni | Territorio

Altri documenti con le stesse parole chiave

• Sentenza Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento 15 novembre 2019, n. 154 (18/11/2019)
• Tar Trento su contaminazione falda: prevenzione su sito inquinante (18/11/2019)
• Inquinamento ambientale, configurabile per prelievo illecito acque pubbliche (27/06/2018)
• Sentenza Corte di Cassazione 10 agosto 2017, n. 39078 (05/09/2017)
• Delitti ambientali, ogni inquinamento significativo e misurabile legittima sequestro (05/09/2017)
• Danno a ecosistema, scatta delitto di inquinamento ambientale (12/03/2020)
• Disastro "innominato" ambientale, continuità con nuovo eco-reato (19/02/2020)
• Sentenza Corte di Cassazione 13 febbraio 2020, n. 5712 (14/02/2020)

Secondo la Corte di Cassazione per configurarsi il reato di inquinamento ambientale la "compromissione" o il "deterioramento" non devono necessariamente essere "tendenzialmente irrimediabili".

La Suprema Corte (sentenza 3 novembre 2016, n. 46170) si è pronunciata per la prima volta sull'articolo 452-bis del Codice penale come introdotto dalla "legge ecoreati" 68/2015. I Giudici hanno annullato l'ordinanza del Tribunale di La Spezia che aveva accolto il ricorso contro un decreto di sequestro preventivo a carico di un fondale e di un cantiere per i lavori di dragaggio in un molo della città spezzina. Il reato ipotizzato a carico del direttore dei lavori era il nuovo reato di inquinamento ambientale.

Per il Tribunale non erano rispettati tutti i presupposti previsti dalla norma, in particolare la "compromissione" e il "deterioramento" delle matrici ambientali, che per i Giudici del merito doveva essere "tendenzialmente irrimediabile". La Cassazione sottolinea invece che tale condizione di "tendenziale irrimediabilità" non è prevista dalla norma penale. Nell'annullare con rinvio il provvedimento per una nuova valutazione i Supremi Giudici affermano che occorre valutare il fatto globalmente e diversamente, non basandosi solo su quei dati fattuali astrattamente riconducibili alla condizione di irrimediabilità tendenziale del danno preventivamente individuata.