Responsabilità 231 e sicurezza sul lavoro, sussiste per reato colposo con risparmio costi Ente

Responsabilità 231

Parole chiave: Responsabilità 231 | Sanzioni | Sicurezza sul lavoro

Altri documenti con le stesse parole chiave

• Responsabilità Enti ex 231, il panorama giurisprudenziale nazionale e locale punto per punto (14/04/2020)
• Sentenza Corte di Cassazione 5 maggio 2020, n. 13575 (14/05/2020)
• Attrezzature inadeguate e infortunio lavoratore, azienda responsabile "231" (19/05/2020)
• Responsabilità "231" e sicurezza sul lavoro in pillole (21/02/2020)
• Il sistema di organizzazione gestione e controllo integrato: un'opportunità per le aziende da intuire e cogliere (02/03/2020)
• Responsabilità 231, anche risparmio su formazione lavoratori inchioda società (04/02/2020)
• Sentenza Corte di Cassazione 9 dicembre 2019, n. 49775 (10/12/2019)
• Responsabilità 231 e violazione norme sicurezza, interesse azienda va provato (10/12/2019)

Nel caso morte o lesioni colpose per violazione norme di sicurezza sul lavoro, la responsabilità dell'ente ex Dlgs 231/2001 si configura quando la condotta colposa del reato sotteso sia accompagnata da una intenzione diretta a fare risparmiare all'ente i costi sulla sicurezza.

Lo ha deciso il Tribunale di Trento nella sentenza 18 marzo 2015 relativa alla contestazione di un omicidio colposo (articolo 589, Codice penale) per violazione di norme di prevenzione e sicurezza ex Dlgs 81/2008. Ferma restando la natura colposa del reato-presupposto, per configurare la responsabilità dell'ente ex articolo 25-septies, Dlgs 231/2001 occorre che l'autore abbia cagionato l'evento violando le norme sulle misure di sicurezza o prevenzione al fine di contenere i costi in materia di sicurezza.

Ecco perché non tutte le condotte colpose sono sufficienti (ad esempio mera imperizia o sottovalutazione dei rischi) a integrare la responsabilità della persona giuridica, perché non frutto di esplicite deliberazioni volitive orientate a soddisfare un interesse dell'ente. Il risparmio economico deve poi essere significativo, non essendo, nel caso di specie, rilevante un risparmio di 250-700 euro derivante dall'omessa redazione del documento di valutazione dei rischi "interferenziali" (Duvri).