Pollina, biomassa combustibile purché sottoprodotto

Rifiuti

Parole chiave: Rifiuti | Energia | Agricoltura / Allevamento | Biomasse / Biocombustibili | Recupero energetico / Incenerimento | Autorizzazioni | Impianti

Altri documenti con le stesse parole chiave

• Sentenza Consiglio di Stato 28 febbraio 2013, n. 1230 (17/04/2013)
• Sentenza Tar Lombardia 8 aprile 2015, n. 498 (22/04/2015)
• Sentenza Tar Marche 14 maggio 2015, n. 377 (30/07/2015)
• Sentenza Tar Toscana 18 novembre 2011, n. 1766 (22/12/2011)
• Sentenza Consiglio di Stato 31 marzo 2014, n. 1541 (05/05/2014)
• Impianti di combustione, le regole per bruciare farina di carne e ossa (03/06/2020)
• Dm Ambiente 13 ottobre 2016, n. 264 (16/02/2017)
• Regolamento Commisione Ue 2020/735/Ue (03/06/2020)

Per il Consiglio di Stato la pollina deve ritenersi biomassa combustibile ai sensi della normativa sull'inquinamento atmosferico, sempre che sussistano i presupposti e le condizioni per classificarla come sottoprodotto.

È questa l'interpretazione fornita dal CdS (sentenza 1230/2013) della legge 96/2010, provvedimento che ha integrato la pollina (cioé il misto di escrementi del pollame, piume, mangimi e lettiere) nell'elenco dei biocombustibili utilizzabili in impianti di produzione elettrica da fonti rinnovabili autorizzati ex Dlgs 387/2003.

Secondo il CdS, tale norma non prefigura una perentoria esclusione di uno scarto produttivo dal regime dei rifiuti ma si limita a richiamare l'allegato X alla parte V che, a sua volta, subordina l'utilizzo delle biomasse alla sussistenza dei requisiti previsti per i sottoprodotti dall'articolo 184-bis della Parte IV, da verificarsi “caso per caso”.

L'articolo 185 del Dlgs 152/2006 che esclude a determinate condizioni le materie fecali (genus della species pollina) dalle norme sui rifiuti non contrasta ma anzi presuppone la legge 96/2010, laddove esclude dalla Parte IV la pollina utilizzata come biomassa combustibile.

Il trattamento di pre-essicazione mediante ventilazione forzata della pollina, infine, per il CdS può considerarsi “sicuramente come non eccedente la normale pratica industriale” e quindi rispettoso dell'articolo 184-bis.