Sottoprodotti, il deposito deve essere compatibile con l’utilizzo

Rifiuti

Parole chiave: Rifiuti | Sottoprodotti | Agricoltura / Allevamento | Stoccaggio

Altri documenti con le stesse parole chiave

• Sentenza Corte di Cassazione 17 luglio 2012, n. 28609 (11/03/2013)
• Sentenza Corte di Cassazione 4 luglio 2013, n. 28764 (24/07/2013)
• Il pastazzo di agrumi "degenerato" non è un sottoprodotto per l'agricoltura (25/07/2013)
• Sentenza Tar Molise 17 aprile 2015, n. 154 (12/06/2015)
• Sentenza Corte di Cassazione 14 aprile 2020, n. 12024 (22/04/2020)
• Sentenza Corte di Cassazione 6 marzo 2020, n. 9056 (13/03/2020)
• Avvocato Ue: sottoprodotti animali miscelati seguono regole sui sottoprodotti (23/03/2020)
• Conclusioni Avvocato generale Ue 19 marzo 2020, cause riunite da C-21/19 a C-23/19 (07/02/2020)

Il pastazzo di agrumi depositato su un terreno senza alcune precauzione idonea ad impedire fenomeni degenerativi e non sottoposto ad alcuna procedura finalizzata alla trasformazione in ammendante agricolo costituisce un rifiuto (e non un sottoprodotto).

La Cassazione (sentenza 28609/2012) ha così confermato il sequestro preventivo del fondo di un’allevatore dove nel tempo erano state ammassate ingenti quantità di pastazzo provenienti da uno stabilimento di trasformazione agroalimentare.

Questo perché dalle modalità di deposito dei rifiuti — “enorme quantitativo” ammassato, stato di parziale putrefazione, assenza di procedura finalizzata alla trasformazione in ammendante agricolo – il Tribunale ha legittimamente evinto che il pastazzo in questione, pur ceduto a un allevatore, continuasse a costituire un rifiuto.

L’utilizzo legittimo del pastazzo come mangime per animali è infatti possibile anche allo stato fresco, ma richiede l’adozione delle precauzioni necessarie per impedire i fenomeni degenerativi del materiale.