Pneumatici, per individuazione come rifiuti decisivo il "disfarsi"

Rifiuti (Giurisprudenza)

Parole chiave: Rifiuti | Sanzioni | Abbandono | Deposito / Deposito temporaneo | Pneumatici fuori uso (Pfu)

Altri documenti con le stesse parole chiave

• Ordinanza Corte di Cassazione 6 febbraio 2020, n. 5010 (07/02/2020)
• Sentenza Corte di Cassazione 13 settembre 2018, n. 40718 (01/10/2018)
• Sentenza Corte di Cassazione 9 marzo 2020, n. 9348 (10/03/2020)
• Sfalci e potature, fuori dai rifiuti solo se riutilizzati in agricoltura (10/03/2020)
• Sentenza Corte di Cassazione 21 giugno 2019, n. 27692 (30/07/2019)
• Deposito rifiuti, il punto della Cassazione sulle tipologie (03/04/2020)
• Sentenza Corte di Cassazione 11 febbraio 2020, n. 5417 (02/04/2020)
• Sentenza Corte di Cassazione 27 novembre 2019, n. 48202 (06/12/2019)

Se viene provata la volontà del "disfarsi" è escluso che uno pneumatico possa essere individuato come "usato" o "ricostruito", ma esso va inquadrato come rifiuto e il deposito incontrollato è reato.

La Cassazione (sentenza 6 febbraio 2020, n. 5010) ha confermato la condanna dell'imputato condannato ex articolo 256, comma 1, Dlgs 152/2006 per il reato di deposito incontrollato di rifiuti, nella specie pneumatici usati di autovetture depositati in una corte annessa a un edificio in un Comune in Provincia di Chieti. Il ricorrente contestava la natura degli pneumatici da inquadrare come "pneumatici usati" e ricordava come il Dm 9 gennaio 2003 in esecuzione della legge 179/2002 avesse escluso la natura di rifiuto per gli pneumatici ricostruibili.

La Suprema Corte però ha ribattuto che decisiva per la configurabilità della condotta vietata è la prova della volontà del "disfarsi" degli pneumatici da parte dell'imputato, la quale qualifica come "rifiuto" gli stessi (articolo 183, comma 1, Dlgs 152/2006). Nessuno spazio per la qualificazione degli pneumatici come "ricostruibili" mancando per la stessa alcun conforto probatorio.