Inquinamento ambientale, contestabile in caso di bonifiche non a norma

Danno ambientale e bonifiche (Giurisprudenza)

Parole chiave: Danno ambientale e bonifiche | Acque | Sanzioni | Responsabilità 231 | Emergenze

Altri documenti con le stesse parole chiave

• Sentenza Corte di Cassazione 5 luglio 2019, n. 29417 (05/09/2019)
• Responsabilità amministrativa degli Enti per reati ambientali, il meccanismo ex Dlgs 231/2001 (17/01/2019)
• Relazione Corte di Cassazione 29 maggio 2015, n. III/04/2015 (01/06/2015)
• Legge 22 maggio 2015, n. 68 (28/05/2015)
• Estinzione contravvenzioni ex Parte VI-bis, Dlgs 152/2006: linee guida Ispra (14/12/2016)
• Cassazione su nuovi delitti ambientali, rilevante autorizzazione scaduta (04/06/2015)
• Reati ambientali, linee guida dalla Procura di Trento (17/06/2015)
• Reati ambientali, via alla responsabilità delle società (07/07/2011)

La mancata osservanza delle prescrizioni imposte in un progetto di bonifica, qualificando la condotta come "abusiva", legittima la contestazione del delitto di inquinamento ambientale (articolo 452-bis C.p.).

A ricordarlo è la Corte di Cassazione la quale, nella sentenza 29417/2019, ribadisce il filone giurisprudenziale secondo il quale, più in generale, il requisito della "abusività" della condotta, richiesto dall'articolo 452-bis C.p. per la configurazione del delitto di "inquinamento ambientale" (sanzionato con la reclusione da 2 a 6 anni e multa da 10mila a 100mila euro), è da ritenersi soddisfatto in presenza di attività sia realizzate in mancanza delle prescritte autorizzazioni o sulla base di autorizzazioni scadute o palesemente illegittime o comunque non commisurate alla tipologia di attività richiesta, sia compiute in violazione di leggi statali o regionali — ancorché non strettamente pertinenti al settore ambientale — ovvero di prescrizioni amministrative.

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha respinto il ricorso presentato dal Pm del Tribunale di Potenza per l'annullamento di un'ordinanza con la quale il Giudice delle indagini preliminari (Gip) dello stesso Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo dei sistemi costituenti la struttura di una messa in sicurezza d'emergenza (Mise) attuata a seguito di uno sversamento di inquinanti prodotto da un termovalorizzatore di rifiuti e volta ad impedire ogni ulteriore contaminazione al di fuori dell'area dell'impianto.