Illecito amministrativo "231", richiesta misura interdittiva interrompe prescrizione

Responsabilità 231 (Giurisprudenza)

Parole chiave: Responsabilità 231 | Sanzioni

Altri documenti con le stesse parole chiave

• Responsabilità Enti ex 231, il panorama giurisprudenziale nazionale e locale punto per punto (14/04/2020)
• Sentenza Corte di Cassazione 5 maggio 2020, n. 13575 (14/05/2020)
• Attrezzature inadeguate e infortunio lavoratore, azienda responsabile "231" (19/05/2020)
• Modelli di organizzazione, gestione e controllo integrati: teoria dei flussi sincroni, una pratica conveniente per le aziende (11/05/2020)
• Responsabilità "231" e sicurezza sul lavoro in pillole (21/02/2020)
• Sentenza Corte di Cassazione 7 aprile 2020, n. 11626 (14/04/2020)
• Responsabilità 231, risponde anche la società con sede legale all'estero (14/04/2020)
• Il sistema di organizzazione gestione e controllo integrato: un'opportunità per le aziende da intuire e cogliere (02/03/2020)

La prescrizione dell'illecito amministrativo dell'Ente per reato presupposto dell'amministratore ex Dlgs 231/2001 è interrotta dalla richiesta della misura interdittiva cautelare.

La Corte di Cassazione ha così dichiarato (sentenza 14 febbraio 2019, n. 7123) che non era decorsa la prescrizione dell'illecito amministrativo ex Dlgs 231/2001 di una società di Firenze per il reato presupposto commesso dal suo amministratore (nel suo caso il reato era prescritto): la prescrizione dell'illecito amministrativo e quella dell'illecito penale seguono due vie differenti. La prima è regolata dall'articolo 22 del Dlgs 231/2001 per il quale l'interruzione della prescrizione – che riprende a decorrere dall'inizio – si verifica o per la contestazione del reato presupposto oppure per la richiesta di applicazione di una misura interdittiva cautelare, come avvenuto nel caso di specie.

I Supremi Giudici hanno anche aggiunto due precisazioni: l'effetto interruttivo della prescrizione si verifica sia se l'atto interruttivo della prescrizione è nullo, perché comunque è dimostrata la persistenza dell'interesse punitivo da parte dello Stato; sia se l'atto sia stato emesso e non ancora notificato, perché conformemente alla "ratio" della prescrizione è la stessa emissione dell'atto, indipendentemente dalla sua notifica, a dimostrare oggettivamente la persistenza della volontà punitiva dello Stato.