Reato avvelenamento acque, obbligo esistenza effetti nocivi per salute

Acque (Giurisprudenza)

Parole chiave: Acque | Limiti / Soglie | Sostanze pericolose | Sanità / Igiene | Territorio | Risorse idriche

Altri documenti con le stesse parole chiave

• Sentenza Corte di Cassazione 6 giugno 2018, n. 25547 (16/07/2018)
• Dgr Lombardia 11 marzo 2019, n. XI/1376 (18/03/2019)
• Dlgs 3 aprile 2006, n. 152 (26/11/2006)
• Dlgs 2 febbraio 2001, n. 31 (04/10/2006)
• Acque, approvazione definitiva per riutilizzo sicuro in agricoltura (13/05/2020)
• Sentenza Corte di Cassazione 13 dicembre 2017, n. 55510 (04/01/2018)
• Check-point Piani regionali di tutela delle acque (21/02/2020)
• Proposta direttiva acqua potabile, Consiglio Ue verso via libera (07/02/2020)

Perché si configuri il reato di avvelenamento (articolo 439, Codice penale) è necessaria una condotta che, per qualità e quantità dell'inquinante delle acque sia pericolosa per la salute pubblica.

Secondo la Cassazione (sentenza 6 giugno 2018, n. 25547) — chiamata a giudicare una vicenda di inquinamento di falda acquifera da parte di una fonderia nel vercellese -, perché si configuri il reato di avvelenamento di acque o sostanze destinate all'alimentazione occorre che il responsabile ponga in essere una condotta potenzialmente idonea a produrre effetti tossico-nocivi per la salute e occorre accertare scientificamente la pericolosità per la salute pubblica di tale condotta. Per i Supremi Giudici, in altre parole, anche se il reato di avvelenamento è di pericolo presunto, occorre che un "principio di avvelenamento" vi sia comunque stato.

A questo proposito, ha ribadito la Cassazione non è sufficiente a integrare il reato l'esistenza di rilevamenti attestanti il superamento dei determinati livelli di contaminazione, trattandosi di indicazioni di carattere meramente precauzionale, il cui superamento non è sufficiente ad integrare nemmeno la fattispecie prevista dall'articolo 257 Dlgs 152/2006 che sanziona condotte di "inquinamento", ossia causative di un evento che costituisce evidentemente un "minus" rispetto all'ipotesi di "avvelenamento".