Responsabilità “231”, interesse/vantaggio deriva da risparmio spesa e tempo

Responsabilità 231

Parole chiave: Responsabilità 231 | Sicurezza sul lavoro | Malattie / Infortuni

Altri documenti con le stesse parole chiave

• Sentenza Corte di Cassazione 9 dicembre 2019, n. 49775 (10/12/2019)
• Sentenza Corte di Cassazione 31 ottobre 2019, n. 44399 (08/11/2019)
• Sentenza Corte di Cassazione 12 luglio 2019, n. 30634 (22/07/2019)
• Sentenza Corte di Cassazione 17 aprile 2019, n. 16598 (22/05/2019)
• Sentenza Corte di Cassazione 7 novembre 2018, n. 50296 (14/01/2019)
• Sentenza Corte di Cassazione 24 settembre 2018, n. 40931 (02/10/2018)
• Responsabilità 231, azienda colpevole se fa usare macchinario fuori norma (02/10/2018)
• Responsabilità 231, regole “whistleblowing” dal 29/12/2017 (15/12/2017)

In materia di responsabilità ex Dlgs 231/2001, l’omissione di un dispositivo di sicurezza (ed il relativo risparmio di spesa e tempo) integra l’ipotesi di interesse/vantaggio di cui all’articolo 5, del decreto.

La Suprema Corte di Cassazione con sentenza 16 luglio 2015 n. 31003 ricalca un principio consolidato secondo cui, in materia di responsabilità ex articolo 25-septies Dlgs 231/2001, l’interesse e/o vantaggio vanno letti come risparmio di risorse economiche conseguente alla mancata predisposizione dello strumento di sicurezza.  Ma vi è di più. La Corte individua l’interesse/vantaggio anche nello sveltimento dell’attività lavorativa favorito dalla mancata osservanza della normativa cautelare, il cui rispetto avrebbe rallentato i tempi di lavoro.

Nel caso in esame si è ritenuto applicabile l’articolo 25-septies Dlgs 231/2001 che fonda la responsabilità della società per lesioni colpose aggravate dalla violazione delle norme antiinfortunistiche in danno di un lavoratore. La mancata adozione di misure precauzionali ha infatti apportato all’Ente un risparmio in termini economici e di velocità di lavorazione.