Consiglio di Stato, nuovo Cer non significa “nuovo impianto”

Rifiuti

Parole chiave: Rifiuti | Via (Pua-Paur) / Vas | Ippc/Aia | Impianti | Recupero / Riciclo | Autorizzazioni

Altri documenti con le stesse parole chiave

• Sentenza Tar Toscana 18 novembre 2011, n. 1766 (22/12/2011)
• Sentenza Consiglio di Stato 22 marzo 2012, n. 1640 (13/04/2012)
• Sentenza Consiglio di Stato 6 maggio 2015, n. 2261 (16/06/2015)
• Via, Vas, Aia/Ippc (e Bat applicabili), il quadro normativo di riferimento (11/05/2020)
• Abruzzo, aggiornate Linee guida 917/2011 per "Aia" e "Via" (05/04/2019)
• Lp Bolzano 13 ottobre 2017, n. 17   (12/07/2018)
• Realizzazione impianto rifiuti, tempistiche Aia prevalgono su altre norme (10/07/2018)
• Sentenza Consiglio di Stato 4 luglio 2018, n. 4091 (10/07/2018)

La Regione può approvare il progetto di adeguamento tecnico migliorativo di un “impianto esistente” per il trattamento dei rifiuti che comprenda un numero diverso e superiore di Cer (catalogo europeo dei rifiuti).

Secondo il CdS (sentenza 2261/2015), l’ampliamento della tipologia di rifiuti gestiti rientra nella gestione dell’impianto ed ha quindi errato il Tar Veneto che, in primo grado, aveva qualificato l’operazione in questione, da realizzarsi unitamente a numerose altre modifiche impiantistiche e logistiche (compreso un incremento dei rifiuti da inertizzare), quale “nuovo impianto” vietato dalla Lr Veneto 11/2010 (norma che vieta la realizzazione e la gestione di nuovi impianti di rifiuti nella Regione, salvo quelli ritenuti “indispensabili” in accordo con la Provincia).

Secondo il CdS, il Tar ha dimenticato che lo stesso Veneto, con la Dgr 1210/2010, ha poi escluso dal divieto ex Lr 11/2010 gli ampliamenti e gli adeguamenti migliorativi (revamping compresi) degli impianti esistenti. L’Aia rilasciata dalla Regione — ma contestata da Comune e Provincia — è quindi legittima, visto che il “Codice ambientale” che qualifica come “esistente” l’impianto in questione e come “modifiche sostanziali” gli interventi proposti.