Cassazione Sezioni unite, "231" colpisce condotta non esito

Responsabilità 231

Parole chiave: Responsabilità 231 | Rifiuti | Sicurezza sul lavoro | Risarcimenti

Altri documenti con le stesse parole chiave

• Dlgs 8 giugno 2001, n. 231 (27/12/2019)
• Responsabilità amministrativa degli Enti per reati ambientali, il meccanismo ex Dlgs 231/2001 (17/01/2019)
• Sentenza Corte di Cassazione Sezioni Unite 18 settembre 2014, n. 38343 (07/10/2014)
• Responsabilità Enti ex 231, il panorama giurisprudenziale nazionale e locale punto per punto (14/04/2020)
• Responsabilità 231, Parlamento ipotizza obbligo adozione modello organizzativo (12/12/2018)
• Ddl recante Modifica al Dlgs 8 giugno 2001, n. 231, in materia di responsabilità amministrativa delle società di capitali, cooperative e consortili (12/12/2018)
• Responsabilità 231, al Senato iniziato esame “Whistleblowing” (06/03/2017)
• Responsabilità 231, partito esame Ddl "Whistleblowing" (15/03/2017)

Il concetto di "interesse o vantaggio" per l'ente derivante dal reato del dipendente, che produce la responsabilità della società ex Dlgs 231/2001 nei reati colposi va di necessità riferito alla condotta e non all'esito antigiuridico della stessa.

La Corte di Cassazione, Sezioni unite penali, in una lunga e articolata sentenza (18 settembre 2014, n. 38343) fa il punto sulla responsabilità amministrativa delle persone giuridiche ex Dlgs 231/2001, mettendo alcuni punti fermi. Con l'introduzione di diversi reati colposi, sopratutto in materia ambienta e di sicurezza sul lavoro si è posto il problema di compatibilità logica tra la non volontà dell'evento e il finalismo sotteso all'idea di "interesse". Per la Corte nei reati colposi d'evento "interesse" e "vantaggio" vanno di logicamente riferiti alla condotta e non all'esito antigiuridico. Del resto è ben possibile che una condotta caratterizzata dalla violazione della disciplina cautelare (sicurezza sul lavoro) e quindi colposa sia posta in essere nell'interesse dell'ente o determini comunque il conseguimento di un vantaggio.

Altre questioni affrontate dalla Corte: si ribadisce che i concetti di "interesse" e "vantaggio" sono alternativi, non devono ricorrere insieme; l'accusa deve provare la commissione del reato da parte del manager e la "carenza organizzativa" dell'ente e l'ente ha ampia possibilità di difendersi provando l'esistenza del "modello organizzativo" esonerante. Nessuna inversione dell'onere della prova, dunque. Infine il "profitto del reato" oggetto di sequestro comprende anche il "risparmio di spesa".